¿Podrían todos, por favor, dejar de darle Me gusta a todo lo que está mal?

Hay pocas cosas que puedan arruinar más un juego, una película, un libro o una serie que sus fans más ruidosos. Me recuerda esto la reacción completamente extraña al último comentario Superhombre Anuncio de televisión, compartido por James Gunn y respondido por quienes afirman ser la futura audiencia de la película como si hubiera cometido un crimen de guerra. ¡Basta! ¡Todos, basta! Les está gustando todo lo que está mal, y eso está arruinando las cosas para todos.

Entonces, cuando digo “fanáticos” me refiero a la palabra literalmente, “fanáticos”. No me refiero a aquellos que interactúan con los medios jugando, mirando o leyendo con el deseo de encontrar placer: me refiero a aquellos que creen que están en una relación con la obra, que hay algún tipo de comunicación bidireccional en marcha. Estas relaciones parasociales invertidas, donde la audiencia se cree en autoridad sobre el público, son ubject, están teniendo un efecto sombrío en la cultura. Hemos llegado a una posición en la que un director se defiende inmediatamente a se de una avalancha de críticas muy inexactas y francamente preocupantes de quienes se creen a poder de decidir cómo se supone que una película inédita y, como consecuencia, los con dinero comienzan a creer que esta multitud enloquecedora necesita ser escuchada.

El 26 de enero, James Gunn, el director de la Guardianes de la Galaxia Películas, y la persona ahora a cargo del universo cinematográfico de DC—compartió a través de X un nuevo adelanto de su próxima película. Superhombre.

Soy un escéptico de Superman, no un Superhombre escéptico, porque aún no he visto la película que no se ha estrenado, así que no tengo una base racional sobre la que formar una opinión. Pero vaya si tengo opiniones sobre Superman. No me gusta cómo la gente que hace películas o programas de televisión nunca parece saber cómo lidiar con este personaje específico, viendo su naturaleza innata y todopoderosa como un problema que debe eliminarse. ¡Ese es un problema fascinante para resolver! Tienes esta Dios esencialmente inmortal, un ser con poder absoluto sobre el que contar historias, pero nadie parece saber cómo retratarlo sin recurrir instantáneamente a reducirlo a la mortalidad, ya sea debilitándolo u oponiéndole un enemigo igualmente poderoso. Tengo un medidor de “Tiempo de Kriptonita” con el que se juzga toda la ficción de Superman, y casi toda falla miserablemente. (No sé nada sobre cómics, incluido superhombre cómics, y espero que todo esto haya sido investigado de manera mucho más interesante allí).

Debo hacer una acotación al margen sobre el libro recientemente concluido. Superman y Lois, que falló repetidamente en Time to Kryptonita en cada uno de sus arcos, pero en realidad manejó el desafío mejor que todo lo demás. Mostró las vulnerabilidades genuinas y consecuentes de Superman: su amor por su familia, su dolor por sus padres, su terror por el cáncer de su esposa, su pánico por el trastorno de ansiedad paralizante de su hijo. Todo esto hizo que una figura inmortal fuera significativa, aunque constantemente socavada por otro enemigo más débil que usaba varios colores de Kryptonita para golpearlo en la cara.

Me preocupa que la película de James Gunn pueda repetir los mismos problemas, tomando este fascinante dilema de un héroe invulnerable y volviéndolo irrelevante al decir que algunas rocas verdes lo hacen desaparecer. Eso sería decepcionante. Sin embargo, no estoy organizando una campaña para exigirle que no lo haga, ni declarando que la película quedará obsoleta si lo hace. No me hago ilusiones de estar en algún tipo de diálogo con esta obra de arte: seré su espectador suplicante.

No fue así para quienes respondieron al breve clip de Gunn. Los 30 segundos de imágenes sin contexto incluyen tres segundos de Superman volando a través del hielo, presumiblemente cerca de su Fortaleza de la Soledad. Lo vi y pensé esto: “Ahí está Superman, volando más allá del hielo. Ooh, se dio la vuelta”. No tenía más pensamientos sobre ese momento, estaba más interesado en otros aspectos como el papel de la bandera amarilla y la posible tontería de una criatura parecida a Godzilla arrasando Metrópolis.

Pero, como he aprendido desde entonces, no fue así como respondieron los “fanáticos” de la película. furioso sobre esos tres segundos de vuelo. Furiosos. Su reacción se ha vuelto “viral”. Ha ofendido a un gran número de personas que se consideran el público principal de la película, y están explicándole a Gunn por miles cómo ha hecho un mal uso de CGI, las formas en que ha estropeado alguna tecnología de reemplazo de rostros y cómo el ojo del actor David Corenswet está milímetros fuera de línea y, por lo tanto, la película es un desastre. (Desearía que algo de esto fuera una exageración).

Esto llegó a tal punto que Gunn sintió la necesidad de responder (¡nooooo!). en Hilos, afirmando con calma que todo el furor por su crimen basado en CG existe solo en la imaginación de la multitud enfurecida.

“No hay absolutamente nada de efectos generados por computadora en su rostro”, explica Gunn. “Los rostros de las personas pueden verse diferentes cuando colocas una lente gran angular de cerca. La placa de fondo en Svalbard es 100% real, al igual que David”.

Así que sí, las críticas eran conspiraciones, turbas enteras construidas alrededor de este imperdonable paso en falso que no había tenido lugar. Necesitaban encontrar algo incorrecto, algo que no podría pasar su prueba de perfección, se apoderó de esto (a pesar del maldito Godzilla), y estaba totalmente errado. Solo era un efecto de vuelo genial y práctico, como parecía.

Las interminables críticas sobre los ojos de Corenswet me afectan más que cualquier otra cosa. En primer lugar, es algo que la gente detectó al pausar un clip de tres segundos en un monitor frente a su cara, olvidando que esta es una película destinada a ser vista en un cine y que ninguna persona racional siquiera estudiaría las posiciones exactas de sus ojos en esas circunstancias. nada¡¿Y si esos son solo sus ojos?! Por el amor de Dios, el actor que interpreta a Lois en Superman y LoisElizabeth Tulloch tiene estrabismo, lo que significa que sus ojos apuntan en direcciones ligeramente diferentes todo el tiempo. Es algo normal. Dios, gente horrible.

No puedo decirte la cantidad de podcasts y canales de YouTube que abandoné porque los creadores pasan todo su tiempo preocupándose o respondiendo directamente a las voces más fuertes de su audiencia. Me cuesta pensar en alguno con el que me haya quedado que no esté plagado de este problema. rn sobre la porción de su audiencia a la que no le gusta, o no acepta, o no tolera, algún pequeño aspecto de lo que hacen. Mayormente se dice en bromas, “Ooh, no digas eso, ya sabes cómo serán nuestros mensajes directos!" pero nunca con humor. Es miedo. Los fans de un programa pueden causar miedo en sus creadores.

Y el error es el compromiso bidireccional. Antes de Internet, las películas, los programas de televisión, los libros, los juegos, las obras de teatro, lo que fuera, eran la autoridad. Existían desafiantemente, y al público le gustaban o le disgustaban en una privacidad casi inútil. Los medios del público para afectar la La existencia consistía puramente en elegir si seguir siendo público. Si no les gustaba el programa, no lo veían. Si odiaban el libro, no compraban el siguiente. Podían decirles a sus amigos que se unieran o no al público, y eso era efectivo, pero se basaba en sus propias relaciones en la vida real. Claro, los críticos también tenían cierta influencia, pero nuevamente se trataba de una comunicación unidireccional con un público que elegía en silencio si participar o no.

¡Y las películas, los programas de televisión y los juegos no eran peores por eso en ese entonces! Resulta que no necesitaban que una audiencia que aún no los había visto, leído o jugado les dijera qué hacer para crear arte excelente. En base a la evidencia, quizás sea razonable concluir que no es una parte vital del proceso creativo. Sin embargo, hoy en día, una parte de la supuesta audiencia de los medios se ve a sí misma como tan absolutamente crucial que sin su constante aporte, solo pueden resultar cosas terribles.

“¡Gracias a Dios que estábamos allí para decirle a James Gunn que no usara gráficos generados por computadora malos en la cara de Superman en esa escena de vuelo!” se dicen a si mismos, probablemente nunca se molestó en escuchar la respuesta de que no había CG, ni bueno ni malo. Casi definitivamente no respondió para decir: “Oh, lo siento, estaba completamente equivocado”. (Lo verifiqué. No lo hicieron).

En cambio, cuando su furia se ve contradicha por la gente común que dice: "¡Oh, disfruté ese avance! ¡No puedo esperar a ver la película!", su reacción es crear historias aún más elaboradas. teorías trastornadas que explican a estas personas normales como agentes malvados.

Pero esto, obviamente, no es exclusivo de este incidente. Es todo, todo el tiempo, esta creencia irracional de que los medios que consumes te deben algo. Que ahora eres la autoridad, que el sujeto debe doblegarse a tu capricho y que la desviación de esto es un servicio al cliente terrible que debe ser castigado. Es horrible.

¡A todos les gusta todo lo que está mal y eso lo está arruinando! Por el amor de Dios, todos los creadores, también tienen que dejar de responder a estas voces. No son su audiencia y, cuando las escuchan, tergiversan la gran mayoría de personas que están esperando disfrutar de su producción. Es un podcast que constantemente se esfuerza por evitar un correo electrónico o un estudio de cine que entra en pánico porque un grupo ruidoso de idiotas hizo un montón de videos de YouTube, simplemente ignórelos. Nunca estarán satisfechos, nunca será lo suficientemente bueno y sus motivaciones son sospechosas y poco específicas.

Ojalá nuestros artistas pudieran restablecer y reforzar la relación unidireccional, reclamar la autoridad. Y luego, cuando algo exista, escuchar voces seleccionadas e informadas cuyo objetivo es ver algo lo mejor que pueda ser, no derribarlo para bañarse en sus entrañas.

.